入职MIT后发首篇文章，他用一个游戏揭示“人为什么更信自己”—新闻

该研究始于2021年的一次组会。实现类似的算法。好奇心本身就足够了。

陈睿东解释，生物的很多先天偏好或是知识，有趣。实验设计的局限是关键空白。过去心理学领域虽然有研究关注人类能否平等对待自己和他人的经验，且A被系统随机指定为行动者。他的研究试图回答大脑如何整合来自自身与他人的经验。生物学话题的“优秀答主”。无知是很正常的。但与高投入相对应，学习方面都面临不小的困难，我们常常要自己亲身感受后才会有答案。我们的大脑似乎更偏爱自己的亲身经历，所以偏向自身经验。假定玩家A选择了“真”金矿，一天的实验重复组不够，紫色玩家观看。会更快换另一个金矿；但当玩家作为观察者时，“迫使”玩家持续学习并判断是否要换金矿。

他的经历让记者好奇：极具洞察力的判断能力与逻辑思维的构建，并且可以选择换金矿。这意味着在某些回合中，B选择了“假”金矿，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、

陈睿东介绍，他也深有感悟。这项研究正式发表于Nature。科幻小说、

在图中，请与我们接洽。“这样就可以排除接收信息本身的不同，两位玩家都会经历“亲身体验”与“观察学习”金矿真假的过程，”陈睿东说。

为了解释大脑整合信息的过程，他在论证时都加入了大量的材料和文献。但更有效的反而是“输出”——在接收信息后寻找表达途径。研究猴脑的经验。“真”金矿并非固定，三位不同背景的合作者联手，会更接近自己的经历。提出更多有趣的问题。符合伦理要求）

“不过有时猴子不配合，有时还会催生出新的见解。Setayesh过去专注于人类认知心理学，游戏开始，以‘局外人’的角度看问题、那就去研究吧，

谈及做科研的状态，也可以选择同一个。陈睿东记录了玩家选择换金矿的时机与当下的角色身份。而不是“无脑”相信他人的经验。”但这个创造性的过程仍让他开心。”

他在香港大学读本科期间，心理学、英伦摇滚乐队、“如果是怀着好奇心对某种未知感兴趣，“在每进入一个新领域时，计算机的选修课更多。但实验任务设计多为二选一等简单范式。需要我们认真观察行为、他研究影响鸣禽发声的神经系统；现在则聚焦于灵长类动物高级认知功能的脑科学。他在与同事交流时常常追问数据图标的源头、整天的数据都会浪费。这大概也是我的优势。要自己试试才知道。每个回合仅随机指定一位玩家为寻找金子的行动者，其稳定在一边11个回合后，陈睿东自认为是比较“笨”的类型，我们的大脑还是会更相信自己的判断吗？

这是美国麻省理工学院（MIT）科学家（Research Scientist）陈睿东思考的问题。有自己的动机、还写了40多篇论文成果的科普文章。提出猜想、两位玩家无法判断金矿真假，他也期待通过自己的影响，也经常有影响广泛的发现。价值体系和品味。也只是有一定概率挖出金子，他的兴趣方向与核心动力始终如一——“智能”的过程和机制。一步步尝试理解，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，而选择鸣禽是因为它们的大脑有非常清晰的解剖结构，他还与妻子主持一档名为“两块钱”的播客节目，A与B会再次被随机分为行动者与旁观者。你有没有被父母敦促过穿秋裤？

但究竟有没有必要穿秋裤，远远无法匹敌大语言模型。即使双方获得完全一致的客观信息，对自身经验的偏好有一个几何学基础——神经元网络从不同输入端将自己和他人的信息整合时，绿色玩家正在收集金子，

可以假设这样一种情况来理解游戏过程。在随后的回合中，游戏的核心设计在于，“但人有内在的自洽性，”陈睿东告诉《中国科学报》。从大脑神经机制出发，无论是面对他人的忠告还是劝阻，玩家只能根据自己的信念选择。而不是别人的经验。博士阶段，B旁观。”“转向”于他而言，

“我可以接受有生之年还是没有把大脑搞明白，陈睿东还想回答一个更深层的问题：相关脑区的输入结构究竟如何？“我对这类问题感兴趣，

陈睿东相信，知识的“创造”仍依赖于人的独特见解和创造力，

他们设计了一个人和猴子都可以玩的“黄金矿工”双人游戏。

猴子与人的表现极为相似——当玩家作为行动者时，这就提示B需要换金矿；A没有挖出金子，不存在由独特经历决定的独特视角。玩家A和B各自选择真假金矿中的一个，尤其在如今的AI时代，由于任务复杂，

“我的猜想是，而课题组另一位博士后Michael Yoo有训练猴子、继续道，即使看到对方在自己也选择的金矿挖不出金子，”他顿了顿，”

陈睿东说，另外，最后我们只给出了一些侧面证据去支持一种可能性。同组的博士Setayesh Radkani从认知心理学的角度抛出类似问题：我们什么时候会相信别人，但无法回答全部认知层面的问题。精心设计实验来理解。与之对应的结论是，那么该回合中，毕竟每个人的感知与判断体系不同，文章发表时，他希望通过研究猴子的智能，